Фактически всякий предприниматель за срок свой деятельности непременно сталкивается с потребностью идти в судебные органы с обращением об обжаловании решений государственных органов. Позиция суда в таких спорах постоянно зависит от обоснованности притязаний всякой из сторон. В наивысшей степени хорошие примеры - в обзоре практики судов.

1.Распоряжения государственных органов необходимо обжаловать с соблюдением подсудности и вовремя

Суд может отказать в воссоздании упущенного периода для оспаривания распоряжения государственного органа, в случае если податель заявления отправил иск в арб суд вместо Сою . Поэтому так поступил Верховный суд РФ.

Суть спора

Компанию привлекли к ответственности по административному законодательству за осуществление нарушения административного законодательства, установленного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 14 Основных положений ПДД РФ при производстве работ по выстраиванию инженерных коммуникаций.
Потому, что компания упустила период исковой давности, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение административного органа, она обратилась в арб суд с обращением о воссоздании процессуального периода на оспаривание распоряжения и признании противоправным и отмене распоряжения Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал компании в удовлетворении сообщённых исковых притязаний, потому, что не нашёл уважительных причин пропуска периода, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи претензии на распоряжение государственного органа. Но все остальные суды, включая Верховный суд РФ с таковой позицией суда не дали согласие и отказали компании в принятии иска к разбирательству. Причиной для этого послужила неподведомственность спора разбирательству в арб суде, ввиду статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как разъяснили в определении от 30 октября 2015 г. N 305-АД15-13377 судьи Верховного суда РФ, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" отмечено, что претензии юрлиц либо лиц, реализующих деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, на распоряжение о привлечении к ответственности согласно административному законодательству подлежат разбирательству в Сою , в случае если объективная сторона совершенного ими нарушения административного законодательства выражается в деяниях (бездействии), нацеленных на нарушение либо невыполнение норм актуального на текущий момент нормативного правового положения в сфере безопасности дорожного движения. Исходя из этого, у подателя заявления имеется возможность осуществить гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на защиту суда при заявлении с подобающим обращением в суд общей юрисдикции.

2. Федеральная служба по борьбе с монополизмом в праве наказать за навязывание заказчику невыгодных условий

В случае если энергопоставляющая компания при заключении контрактов с покупателями требовала от них исполнения невыгодных условий, она может быть проконтролирована ФАС и наложена санкции и меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Организация по энергетике и электрификации из Калининграда обратилась в арб суд, чтобы обжаловать решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Соответственно этому решению, компания преступила антимонопольное закон РФ, то есть: навязала покупателю услуг невыгодные условия договора, оперируя своим главным положением на рынке, и преступила периоды технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя. Одна организация не полагает свои деяния преступающими нормы закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», потому, что согласование условий договора с покупателем при его заключении, относится к гражданско-правовым отношениям и не согласовано с защитой конкуренции. Помимо этого, деятельность организации регулируется нормами закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условия технологического подключения покупателей находится в рамках этого закона.

Судебное Решение

Суды немедленно двух инстанций решили, что при таких обстоятельствах права Федеральная служба по борьбе с монополизмом. В распоряжении Тринадцатого ААС от 30.06.2015 N 13АП-10218/2015 по делу N А21-432/2015 арбитры подчернули, что по нормам статьи 10 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются деяния либо бездействие компании, занимающей главное положение на рынке, итогом коих являются либо могут являться недопущение, лимитирование, устранение конкуренции и ущемление интересов иных лиц. Воспрещено навязывание агенту условий договора, невыгодных для него либо не относящихся к объекту договора.
Соответственно условий договора между потребителем и истцом, изученным всесторонне судом, податель иска включил в контракт априори невыполнимые условия. Так как включение в технические условия и контракт положений, ущемляющих права покупателя если сравнивать с тем, как они установлены притязаниями законодательства без раскрытия всей нужной информацим, касающейся обязанностей покупателя, и при отсутствии у него возможности выбора либо отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.
Тот обстоятельство, что податель иска является монополистом обоснован распоряжением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 «Об одобрении списка субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделению I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии"», которым организация включена в Реестр естественных монополий по позиции - передача электричества. Так суды определили, что обстоятельство нарушения антимонопольного законодательства ФАС подтверждён и организация обоснованно наложена санкции и меры ответственности.

3. Районная власть не вправе единолично остановить контракт аренды земли, в случае соблюдения его условий арендатором

Власть района должна продолжить контракт аренды земельного надела, если не предупредила арендатора заблаговременно о своем стремлении его порвать. В случае, что арендатор добросовестно выполняет условия договора и вовремя вносит арендную плату. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Власть района и Пбоюл заключили контракт аренды земельного надела, находящегося в гос собственности. ИП снял в аренду участок для размещения торгового киоска и складских помещений. Земля была передана арендатору по передаточному акту-. А контракт аренды в соответствии с правилами был произведён регистрацию в ЕГРП . После истечения периода деяния договора аренды он возобновился на тех же условиях на неизвестный период на базе пункта 2 статьи 621 ГК РФ, потому, что со стороны арендодателя опровержений не поступало.
Затем бизнесмен обратился в власть района с обращением о продолжении договора аренды в отношении занимаемого им земельного надела. Но Комитет имущества с учетом мнения власти поселения сказал о невозможности продолжения договора аренды. Своим распоряжением власть установила изъять земельный надел в связи с завершением периода аренды, и отметила на расторжение договора аренды и потребность приготовить соглашение о расторжении данного договора. Бизнесмен обжаловал распоряжение власти в суд