Предприниматели довольно часто идут в судебные органы, чтобы стребовать долги со своих контрагентов. Такие споры имеют свои особенности и их результат может оказаться неожиданным для самого подателя иска. Как, к примеру, для того отчуждателя, который упустил период исковой давности либо подрядчика, который заверил акт исполненных работ с нарушением установленных притязаний. Об этих и других долговых спорах в обзоре практики судов.
В случае если одно да и то же имущество являлось обеспечением по займу и займу у различных заимодавцев, они имеют одинаковые права на его взимание для удовлетворения своих притязаний. Так решила коллегия суда по гражданским делам Петербургского облсуда.
По условиям кредитного договора банк представил заемщику-залогодателю заём для приобретения в личную собственность квартиры. Заём был правильно зачислен на счет гражданина. Госрегистрация собственности на квартиру была произведена УФРС по Санкт-Петербургу. Согласно с условиями ипотечного договора, права исходного залогодержателя были заверены закладной, гражданином-заемщиком и выданной исходному залогодержателю банку. Запись об ипотеке в ЕГРНИ была произведена. абсолютно законным обладателем закладной в является банк. Но, банк передал закладную иной компании вместе с долговыми обязанностями заемщика. Еще перед продажей задолженности между заёмщиком и банком был заключен контракт о стабилизационном займе, нацеленном на реорганизацию обязанностей по кредиту на недвижимость. Обеспечением по этому контракту кроме того выступила квартира.
Согласно с пунктом 3 статьи 48 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной прошлым обладателем закладной. В связи с невыполнением заемщиком обязанностей по возврату займа и оплате процентов за пользование им новый заимодавец, в соотношении условиями кредитного договора вручил заемщику притязание о полном досрочном выполнении гарантированных ипотекой финансовых обязанностей. Но, указанное притязание заемщиком не было выполнено. Согласно с нормами статьи 334 ГК РФ РФ и статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), данное условие является основанием для заявления взимания на заложенную квартиру. Исходя из этого заимодавец обратился с подобающим заявлением в суд в суд.
Помимо этого, первый заимодавец-банк кроме того сообщил независимые притязания о взимании задолженности согласно соглашению стабилизационного займа, включая остаток основного долга, процентов за пользование заемными финансовыми средствами и санкций (пеней) согласно соглашению. С заявлением взимания на заложенное имущество - квартиру.
Посмотрите дополнительно хорошую заметку в области является аудиозапись доказательством. Это может оказаться интересно.
1. Задолженность, гарантированная залогом, подлежит взиманию за его счет
В случае если одно да и то же имущество являлось обеспечением по займу и займу у различных заимодавцев, они имеют одинаковые права на его взимание для удовлетворения своих притязаний. Так решила коллегия суда по гражданским делам Петербургского облсуда.
Суть спора
По условиям кредитного договора банк представил заемщику-залогодателю заём для приобретения в личную собственность квартиры. Заём был правильно зачислен на счет гражданина. Госрегистрация собственности на квартиру была произведена УФРС по Санкт-Петербургу. Согласно с условиями ипотечного договора, права исходного залогодержателя были заверены закладной, гражданином-заемщиком и выданной исходному залогодержателю банку. Запись об ипотеке в ЕГРНИ была произведена. абсолютно законным обладателем закладной в является банк. Но, банк передал закладную иной компании вместе с долговыми обязанностями заемщика. Еще перед продажей задолженности между заёмщиком и банком был заключен контракт о стабилизационном займе, нацеленном на реорганизацию обязанностей по кредиту на недвижимость. Обеспечением по этому контракту кроме того выступила квартира.
Согласно с пунктом 3 статьи 48 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной прошлым обладателем закладной. В связи с невыполнением заемщиком обязанностей по возврату займа и оплате процентов за пользование им новый заимодавец, в соотношении условиями кредитного договора вручил заемщику притязание о полном досрочном выполнении гарантированных ипотекой финансовых обязанностей. Но, указанное притязание заемщиком не было выполнено. Согласно с нормами статьи 334 ГК РФ РФ и статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), данное условие является основанием для заявления взимания на заложенную квартиру. Исходя из этого заимодавец обратился с подобающим заявлением в суд в суд.
Помимо этого, первый заимодавец-банк кроме того сообщил независимые притязания о взимании задолженности согласно соглашению стабилизационного займа, включая остаток основного долга, процентов за пользование заемными финансовыми средствами и санкций (пеней) согласно соглашению. С заявлением взимания на заложенное имущество - квартиру.
Посмотрите дополнительно хорошую заметку в области является аудиозапись доказательством. Это может оказаться интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий