Национальный банк (ЦБ) Российской Федерации отозвал разрешение на осуществление банковских операций у столичного "Русского Трастового Банка", сказано в сообщении регулятора.

Разрешение отозвана с 16 августа в связи с невыполнением банковской компанией законов , регулирующих банковскую деятельность, и вдобавок нормативно правовых актов Банка Российской Федерации.
"При неудовлетворительном качестве активов АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) неадекватно оценивал принятые вследствие этого риски. Подобающая оценка кредитного риска по притязанию контрольного органа распознала полную потерю собственных средств (капитала) банка. Начальники и собственники банковской компании не инициировали действенных мер по нормализации ее деятельности", - сказано в сообщении.
В банке избрана временная власть. По данным отчетности, по степени активов  "Русский Трастовый Банк" на 1 августа занимал 262 место в банковской системе РФ.

Министерство финансов Российской Федерации поведал, как начисляется НДФЛ на суммы, присужденные по иску о защите прав покупателей. Речь заходит о пене за неудовлетворение без принуждения притязаний покупателя, и вдобавок компенсации судебных затрат (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 2016 г. № 03-04-05/39501 "О налогообложении НДФЛ доходов, выплачиваемых согластно судебному вердикту").

Что касается пени, эксперты посчитали: на него нужно начислить НДФЛ. Напомним, в случае если суд удовлетворил притязания покупателя, то с производителя товара (исполнителя или отчуждателя) сверх того взыскивается штраф за то, что он не выполнил эти притязания немедленно. Сумма такого административного штрафа образовывает 50% от суммы присужденной покупателю компенсации (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав покупателей").
Министерство привело два аргумента в адрес того, что с этого административного штрафа необходимо оплатить НДФЛ. В первую очередь, Министерство финансов Российской Федерации выделил, что штраф в адрес покупателя не поименован в списке доходов, освобождаемых от налогообложения (ст. 217 НК РФ). А во-вторых, госслужащие апеллировали на позицию ВС РФ. Суд подчеркнул в октябре прошлого года, что установленные законом о защите прав покупателей санкции носят только штрафной характер. Их взимание не преследует цель компенсации утрат (настоящего вреда) покупателя (п. 7 Обзора практики разбирательства судами дел, связанных с употреблением главы 23 НК РФ).
Следовательно, резюмировал Министерство финансов Российской Федерации, оплата сумм таких санкций ведет к образованию имущественной выгоды у покупателя, и они включаются в налогооблагаемый доход гражданина – вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено попранием его интересов.
К слову, сумму компенсации за моральный вред, причиненный нарушением прав покупателя, ВС РФ от НДФЛ высвободил.
Что касается компенсации судебных затрат, то потребность оплатить с них налог зависит от даты их получения – до 23 ноября 2015 года либо после. Дело в том, что в этот день начал применяться закон, который вывел из-под налогообложения такую компенсацию (закон от 23 ноября 2015 г. № 320-ФЗ).

ФПА раскритиковала правки в ГК по употреблению периодов исковой давности

Федеральная палата юристов (ФПА) в письме к главе Государственной думы Сергею Нарышкину продемонстрировала свою юридическую позицию по поводу проекта закона о правке ГК по употреблению периодов исковой давности. Об этом по информации сайта палаты.
В последних числах Июля кабмин нацелил на разбирательство нижней палаты парламента документ, которым предлагалось определить, что установленные Кодексом десятилетние периоды исковой давности начинают течь не раньше 1 сентября 2013 года. Этот документ Белого дома был нацелен на фиксирование толкового периода, за который исковая давность не считается истекшей.
"Но в ФПА уверены в том, что в них [поправках в ГК] не определены ни таковой толковый период, ни переходный срок", – подчёркивается в пресс-релизе службы. Представители палаты выделяют, что предлагаемая руководством правка является неразумной и создающей угрозу нарушения баланса интересов сторон судебного слушания.
Юристы уверены в том, что в этом случае толковым может быть только тот период, "которого будет достаточно для представления заимодавцем притязания об выполнении и подачи иска с учетом всех вероятных формальностей, установленных законодательством и контрактом".

Посмотрите также нужный материал в области принудительное вселение в квартиру. Это возможно станет полезно.

Регионам определят неукоснительные показатели по трудоустройству калек

Такая информация сейчас была размещена на сайте Минтруда Российской Федерации. Но конкретно какие значения показателей имеются в виду (к примеру, размер квот) – не уточняется. К тому же, как выделил Министр труда и соцзащиты РФ Максим Топилин, будет учитываться часть от калек в трудоспособном возрасте, информация о коих находится в ПФР, а не показатели трудоустроенных граждан от числа безработных. Подчёркивается, что так согласно данным ПФР о страховых платежах возможно будет определить, вправду ли работают указанные лица.

Министр обратил внимание на то, что работу нужно новости не только с теми калеками, которые обращаются в службу занятости. Согласно его точке зрения, службы занятости должны иметь полные данные обо всех калеках, которые живут на местности субъекта Российской Федерации. А в приоритете местных правительства, со слов Максима Топилина, должно быть трудоустройство молодых калек, которые ищут работу в первый раз.

Помимо этого, сообщается, что для увеличения уровня трудоустройства калек к 2017 году нужно гарантировать полную досягаемость зданий и услуг центров занятости населения для указанных лиц. Министр подчернул, что нужно предусмотреть подобающие средства в бюджетах.

Минтруд Российской Федерации апеллировал на целевые показатели Государственной программы "Доступная среда", согласно с которыми к 2020 году часть занятых калек трудоспособного возраста обязана составить 40% от общей численности указанной категории лиц. На конец 2015 года, согласно с данными Росстата, этот показатель составлял 19,8%. Учреждение кроме того напомнило, что согласно с указанием Максима Топилина, В первую очередь этого года учреждения медико-общественной экспертизы стали направлять в службу занятости данные обо всех калеках. Так, он утвержает, что указанная служба получает данные о том, кто из калек испытывает трудности при розыске работы, что разрешает организовать учет потребностей не только обратившихся к ней граждан.

Смотрите также хорошую заметку на тему что в приоритете знак или разметка. Это может оказаться небезынтересно.

ВС засвидетельствовал право публичного хозяина недвижимости не объяснять своих решений

Минземимущества Татарстана отказало в продолжении аренды ИП Зайнуллиной с двусмысленной и скупой формулировкой о "нецелесообразности". В то время как предпринимательница оспорила отказ в суде, его по-различному трактовали и стороны спора, и суды. Точку в споре поставил Верховный суд.
Верховный суд отказал Пбоюл в продолжении договора аренды помещения в Казанском кремле и аннулировал акты нижестоящих инстанций, которые стали сторониками предпринимательницы Зинфиры Зайнуллиной. Она с 2009 года сняла в аренду под магазин маленькую комнатку площадью 9 кв. м в Спасской башне, но в 2014 году Минземимущества Татарстана отказалось продлевать контракт – как оно растолковало в письме, по причине "нецелесообразности". Учреждение "Казанский Кремль", которое ведало имуществом на праве своевременного управления, подчинилось решению хозяина и предложило высвободить помещение, но предпринимательница отказалась. Они продолжили спор в суде: учреждение настаивало, что Зайнуллина обязана высвободить помещение, а одна она встречным иском "настойчиво попросила" от обладателя и министерства пролонгировать соглашение (А65-24664/2014).
В обоснование своего права предпринимательница ссылалась на п. 9 ст. 17.1 закона о защите конкуренции, который обязывает хозяина государственного либо местного имущества продолжить контракт как минимум на 3 года. Следующий п. 10 предполагает исключение из правила в том случае, если обладатель утвердил обоснованное решение распорядиться имуществом по-другому. Оппоненты по-различному трактовали это положение: учреждение и министерство думали, что достаточно отказа продлевать контракт "по причине нецелесообразности", а Зайнуллина возражала, что эта формулировка не открывает другого метода применения имуществом. Ее точку зрения и поддержали суды, обязав "Казанский кремль" ратифицировать договор об аренде. Но Верховный суд решил выслушать и его аргументы.
Основная задача учреждения – культурная и музейная работа, сказал его представитель Денис Басков на совещании ВС сейчас, 4 августа. Он сказал, что в помещении желают открыть вторую кассу, потому, что поток туристов все возрастает. Согласно точки зрения адвоката, словами о нецелесообразности сдачи в аренду хозяин высказывает стремление потребить имущество иным образом. А значит, у Зайнуллиной исчезает право продолжить соглашение. С сотрудником была солидарна Евгения Воронина из Минземимущества. По соглашению, он не считается пролонгированным, в случае если хозяин на это не согласен, обратила всеобщее пристальное внимание Воронина. Она кроме того увидела, что это не исключительное помещение, которое предпринимательница арендует в Кремле.
О том, что в ее комнатке желают открыть вторую кассу, Зайнуллина определила лишь в процессе суда, а также не в инстанции первого уровня, оппонировал ее представитель Андрей Ибатуллин. Его не устраивала формулировка о нецелесообразности: "Это отписка и мнение обособленного госслужащего, ее даже нельзя обжаловать".
- Нужно ли хозяину отметить иной метод применения, как вы полагаете? – задала вопрос председательствующая Ирина Грачева. – Хозяин решил – больше в аренду не сдавать. По вашему точке зрения, он обязан это обосновать?
- Причину нужно отметить, - ответил Ибатуллин. Согласно его точке зрения, даже слова "отказать в аренде" звучат точнее, чем ссылка на нецелесообразность.
- Вы видите тут злоупотребление? – уточнила Грачева. – У ответчицы имеется другие помещения в аренде.
Ибатуллин ответил, что ему неясно решение прекратить сдавать поэтому эту комнатку.
Причины оппоненту известны, парировала Воронина из министерства: Спасская башня – самая "проходная", к ней подъезжают туристические автобусы, и это самое эргономичное место для размещения новой кассы.
И вправду, скоро она получит – Верховный суд обязал Зайнуллину высвободить помещение.

Почитайте дополнительно интересный материал в области как получить копию устава в налоговой физическому лицу. Это может оказаться полезно.

Симферопольская компания подала претензию в ВС по спору о бренде "Авиаэкспорт"

Симферопольское учреждение подало обращение в Верховный суд (ВС) РФ о пересмотре судебных актов по спору с ОАО "Внешнеэкономическое Объединение (ВЭО) "Авиаэкспорт" об применении торгового знака "Авиаэкспорт", отмечается в материалах суда.

арб суд Республики Крым 23 октября 2015 года всецело удовлетворил притязания ВЭО к ООО "Авиа Экспорт" (Симферополь) об применении торгового знака "Авиаэкспорт". Например, суд обязал ООО остановить применять фирменное название, тождественное фирменному названию "Авиаэкспорт" и сходного с ним до стадии смешения, на вывесках, бланках, в счетах и другой документации, в объявлениях и рекламе, в Интернете, на торгах либо упаковках.
Но 3 марта Двадцать первый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил претензию симферопольского учреждения, аннулировав запрет ООО потребить торговый знак "Авиаэкспорт". Распоряжение апелляции податель заявления оспаривал в Суде по интеллектуальным правам (СИП), который 8 июня сохранил силу распоряжение апелляции.
"Авиаэкспорт" является специализированной внешнеэкономической компанией, представляющей широкий спектр внешнеторговых услуг русским учреждениям, и вдобавок организациям иных государств-участников СНГ в авиационной и других сферах деятельности.

Смотрите также полезный материал по теме нормативный. Это вероятно будет весьма интересно.

Налоговые пени и пени списываются в третью очередь

Министерство финансов Российской Федерации подчеркнул ссылаясь на ВС РФ, что при недостаточности денежных средств на счете организации пени и пени по налогам списываются в третью очередь, после притязаний о компенсировании вреда жизни и здоровью и оплате алиментов (первая очередь) и зарплаты сотрудников и авторов (вторая очередь) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2016 г. № 03-02-07/2/28207 "О взимании налоргами налогов, сборов, пеней за счет финансовых средств на счетах плательщиков налогов").

Очередность списания определена гражданско правовым регулированием (п. 2 ст. 855 ГК России). Но в третьей очереди, в случае если читать закон практически, оказались лишь сами налоги – но не пени и штрафы, появляющиеся при задержке их оплаты.
На этом основании кое-какие суды относили притязания о взимании налоговых пеней и пеней к пятой очереди – "другие платежные документы" (распоряжение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. № Ф07-918/15 по делу № А05-3984/2015).
ВС РФ опроверг такую позицию. Судьи отметили, что очередность списания средств в оплату налогов зависит от того, списываются ли они в необязательном либо принудительном режиме (п. 2 ст. 855 ГК России). Наряду с этим обязанность по оплате налогов и пеней исполняется плательщиком налогов или самостоятельно, или в принудительном режиме согласно решению налорга методом заявления взимания на финансовые средства на счетах в банке, и вдобавок на электронные финансовые средства этого плательщика налогов.
Следовательно, платежи в бюджет, реализуемые по поручениям налоргов (другими словами в принудительном режиме), подлежат выполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязанностям, создаваемые на базе платежных распоряжений плательщика налогов, – в пятую очередь.
Это относится всех поручений налорга, вне зависимости от того, основную ли сумму задолженности требуют списать сотрудники налоговой администрации, либо же пени и пени (Определение ВС РФ от 21 марта 2016 г. № 307-КГ16-960).

Просмотрите еще полезную заметку по теме доказательства аудиозапись в суде. Это возможно будет весьма интересно.