"Дочка" нефтегазовой организации Shell обжаловала в Конституционном суде РФ практику судов, которой занижается цена юруслуг, подлежащая взиманию с проигравшей стороны. В начале года Верховный суд закрепил "толковый" размер затрат на адвокатов, но организация уверен в том, что при избрании компенсации должны учитываться рыночные, а не "минимально вероятные" цены на услуги. "Право.Ru" определило у представителей правового сообщества, считают ли они правильной позицию конгломерата и имеется ли честный выход из ситуации.

Разумность не всегда успешна

ООО "Шелл Нефть" требует признать нелигитимной ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в которой отмечается о "толковых пределах" в определении судом компенсационных сумм, пишет "Коммерсантъ". Субъективная оценка разумности преступает правила правовой определенности и защиты частной собственности, гарантии получения опытной юрпомощи, и вдобавок права на полное компенсирование вреда, считает податель заявления.
К тому же, попытки определить судами критерии разумности "была неудачными", подчёркивается в претензии. Организация ссылается на постановление пленума ВС от 21 января 2016 года и указывает, что суд обязан принимать в расчет рыночные, а не "минимально вероятные" цены на юруслуги.
Подконтрольная организация Shell в свое время отбилась от требований сотрудников налоговой администрации на 386 миллионов рублей., но сумела стребовать лишь 300 000 рублей. из 2,75 миллионов рублей. понесенных ей судебных издержек. Антон Никифоров из "Пепеляев групп", представляющий организацию в споре с ФНС, говорит, что суды не принимают к сведенью то, что выбор свыше умелого и дорогого адвоката обусловлен следующим обстоятельством – в случае проигрыша дела компания рискует утратить миллионы либо совсем остановить деятельность.
Дело является показательным в вопросе изменения практики судов взимания затрат на представителей, считает советник Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Вера Рихтерман. Например, суды не учли, что интересы "Шелл Нефти" представляли наибольшие межгосударственные и российские правовые консалтинговые организации, цена услуг коих "разумеется, обязана различаться от стоимости услуг маленьких правовых консультаций".
Помимо этого, суды отказали во взимании затрат, понесенных в связи с получением подтверждений, в частности заключений экспертов, переводов зарубежных документов на русский язык, не использованных потом судом при принятии решения.
"Данный подход представляется не совсем обоснованным с позиций диспозитивности и состязательности процесса, обязательства стороны обосновывать все условия, на которые она ссылается, и того, что суд принимает решение по собственному благоусмотрению, и никакие вопросы, в частности по аргументации судебно